Overbevolking

Reacties op deze uitzending

• blikker92882 24-6-2018 19:52
  Zoals bij zoveel discussieprogramma s zie ik hier hier (misschien minder door de invloed van Clairy) het verschijnsel dat gezondigd wordt tegen regels zoals die beschreven worden in het boekje Zindelijk denken van prof. Van Hoesel (helaas niet meer indruk) , zoals focussen op extreme gevolgen van de argumenten van de tegenstander, die deze zelf niet bedoeld heeft. Wat ik hiermee wil zeggen is: geef in onderwijs meer aandacht aan het door gronden van de manieren waarop burgers worden gemanipuleerd door bestuurders en beleidsmakers, bijvoorbeeld door vooroordelen te bevestigen met de trucs die in Zindelijk denken worden beschreven.
• vossius 25-6-2018 15:58
  Afgelopen zondagmiddag gekeken naar Het Filosofisch Kwintet. Op zich is het een sterke formule: een aantal ‘denkers’ probeert relevante maatschappelijke thema’s op een filosofische manier van meerdere kanten te belichten en, als het even kan, zo uit te benen dat je er als kijker/luisteraar wijzer van wordt Een lovenswaardige benadering, die helaas niet altijd goed uit de verf komt. In die gevallen dat het niet lekker loopt of gewoon een warboel wordt, ligt dat bijna nooit aan de gasten, maar altijd aan de voorzitter Clairy Polak. Zij fungeert niet zozeer als een technisch voorzitter die zich terughoudend opstelt, maar ze gedraagt zich als een soort moderator die probeert het gesprek te sturen door zich met van alles en nog wat te bemoeien. Terwijl ze doorgaans te weinig van de onderwerpen weet om een zinvolle inhoudelijke bijdrage te kunnen leveren.
  
  Polak trapt altijd af met een standaardprevelementje over de bedoeling van het gesprek, formuleert de centrale vraagstelling en stelt de gasten voor. So far so good. Daar zou ze het bij moeten laten, liefst vertrekken en dan pas weer terugkomen om de discussie op het juiste tijdstip te beëindigen. De gasten zouden zich uitstekend, veel beter zelfs, zonder haar redden. Maar ze blijft. En dat zullen we weten. Op de verkeerde momenten intervenieert ze storend met volstrekt onnodige en niet correcte samenvattinkjes, met warrige tussenvragen en weer nieuwe invalshoekjes. Je wordt er tureluurs van. Goedlopende betogen van de gasten worden op verkeerde momenten afgekapt. Ze een meesteres in het ontregelen en zaaien van verwarring.
  
  Afgelopen zondag werd vertrokken vanuit de veelbelovende vraagstelling. “Stel wetenschappers kijken vanuit het jaar 2050 terug naar de huidige tijd: hoe zullen ze dan oordelen over de tijd waarin we nu leven? Zouden zij vinden dat we toen genoeg hebben gedaan tegen zaken die het klimaat, onze democratie en onze rechtsstaat bedreigden.” Een heerlijke vraagstelling. Hier hadden de gasten, met hun kwaliteiten, iets moois van kunnen maken, zeker ook omdat de ‘stamgast’ Philipp Blom er een belangrijk boek over heeft geschreven: “Wat op het spel staat”. Maar het werd dankzij het optreden van Polak een moerassig gesprek over overbevolking, waarin de gasten langzaam wegzakten. I.p.v. een bord asperges maakte Polak er bord spaghetti van.
  
  Elke zondag wordt het weer een afweging: gaan wij ons ergeren aan Polak of zetten we ons over die weerzin heen en hopen we dat ze zich deze keer wat inhoudt zodat vooral de gasten de ruimte krijgen om datgene te doen waarvoor ze zijn gevraagd: hun evidente expertise met elkaar en de kijkers delen. Zonder de storende interventies van iemand die misschien zelf wel denkt dat ze het goed doet, omdat niemand durf te zeggen dat ze vooral hinderlijk is.
  
• blikker92924 26-6-2018 20:56
  je kunt de problemen niet oplossen in de contex van het probleem