Wat een bevalling

Reacties op deze uitzending

• blikker81749 8-3-2017 20:11
  De hoge pet die ik op had van deze rechter is op 7 maart weggewaaid,
  Voor goed neem ik aan.
  Wat een vertoning.
  Voor de duidelijkheid de beeld gestapo bestaat in Amerika al een tijdje.
  Een makkelijke manier om een hoeveelheid geld binnen te harken.
  
  Ik vind dit zo’n slechte uitspraak dat ik aanneem dat de heer Reed zelf ooit een conflict over beeldrecht gehad heeft.
  
  Punt een ,er stond copyright op de afbeelding.
  Dat is waar.
  Maar als iemand door amateurs met een lullig logo gesommeerd wordt om te betalen ,is het niet vreemd dat daar niet op ingegaan wordt.
  
  Maar de mode van deze tijd word wederom gehanteerd , mensen via een advocaat onder druk te zetten te betalen.
  
  Het eerste bedrag zou redelijk kunnen zijn. Al bleek de inhoud juist de vorm niet.
  
  Maar extra 200 euro omdat het werk (kiekje beschuit) verminkt zou zijn.
  Het is toch wat.
  Het enige wat verminkt is, is volgens mij het oordeelsvermogen.
  
• Amarilis 9-3-2017 17:17
  ik maak zelf wel zo'n foto.....belachelijk het hoge bedrag wat zij moet betalen......
• blikker81832 11-3-2017 12:19
  Als full-time en ook nog eens professioneel beeldend kunstenaar weet ik sinds pakweg een jaar als geen ander hoeveel pijn het doet als derden er met jouw beelden vandoor gaan. Temeer omdat ik mezelf ook drie slagen in de rondte werkte om mijn werk bij een groter publiek onder de aandacht te brengen. Dat is wel gelukt moet ik zeggen maar met de prijs, dat het misbruik inmiddels dusdanige vormen aangenomen dat de inbreuk op mijn intellectuele eigendom exponentieel is toegenomen. Portemonnaies, onderzettertjes, siertegeltjes, i-phone-hoesjes, linnen draagtassen, t-shirts en de inmiddels beroemde sierkussentjes. Als u terwijl u dit leest de zoekterm "dog driving pillows" intikt ziet u een glimp van datgene wat ik hier probeer duidelijk te maken.
  
  Er is geen remmen meer aan en ik heb inmiddels in een jaar zoveel therapie gehad dat ik inmiddels wel weer gewoon rechtop kan lopen en weer een beetje lol in het leven krijg. Ik heb het echter wel een beetje gehad met alle zielige verhalen van mensen die "het niet wisten" en niet gewoon even zelf de moeite nemen hun eigen foto's of ontwerpen te maken of in ieder geval gewoon vriendelijk om toestemming vragen voor het gebruik.
  
  Als je niet zeker bent zou ik het risico gewoon niet nemen. Hoezeer ik ook wel met deze lieve mevrouw te doen heb, maar ik denk ook dat zij door deze uitzending nu wel meer klanten heeft. De twee werelden waar ze het over heeft liggen uiteindelijk echt niet zover uit elkaar, want ik kan met droge ogen verklaren dat ik ook uit de "zachte sector" kom. Zo dat wou ik graag even kwijt. Hopelijk met uw permissie overigens.
  
• blikker81848 11-3-2017 23:25
  En hoe werkt Reprorecht?
• blikker82321 30-3-2017 18:12
  De rijdende rechter heeft een enorme fout gemaakt met verstrekkende gevolgen. Getty image en anderen lachen zich een kriek. Sterker nog: men misbruikt deze uitspraak massaal om nu massaal te cashen en meestal bij de niets vermoedende burger.
  Even op een rijtje:
  D RR had dieper in moeten gaan op de zogenaamde eigenaar en zijn rechten, immers zijn de beeldmerkrechten van Bolletje en van de Ruiyter ook geschaadt. Had de fotograaf wel toestemming om deze foto te maken, terwijl de eigenaren van de produkten al jaar in jaar uit deze rechten bezitten? Voorts is het zo dat verminking technisch gezien al optreed als je de foto 1 pixel verkleint of vergroot. Ook in het verleden heeft deze rechter al uitspraken gedaan over Media gebruik, waar elke Nederlander zijn haren uit de kop trekt. Op de website van verschillende advokaten ziet u thans als voorbeeld ( lees, betaal maar ) over de uitspraak in deze zaak. OOk in de e-mails en brieven is deze uitspraak als Maatgevend geponeerd. Er is maar 1 mogelijkheid deze idioterie tegen te gaan en dat is de verplichting voor verkopers van media om daar een watermerk in aan te brengen welke alleen te verwijderen is door de eigenaar. Software matig is dit allang mogelijk. De rechters binnen NL hebben diverse zaken behandeld en er is niet EEN uitspraak gelijkwaardig, door het falen van wetgeving op internet sinds de opkomst rond 1995. 2 jaar na intrede van internet liep de wetgever al 15 jaar achter. Mr. reid zou er goed aan doen een rectificatie toe te passen en met alle rechters in NL de ZELFDE regels te hanteren. Misschien ook eens even contact opnemen met Radar, die al jaren geleden heeft gesteld dat het een verdien model is van dit soort bedrijven en geen foto beeldbank meer. Binnen enkele seconden kun je zelf een foto maken met de slechtste Mobile. Ver overtrokken prijzen. Als uitzondering wil ik nog melden dat voorheen de fotograaf in het algemeen nog fotorolletjes diende te kopen, zelf ontwikkeling toepast enz. Maar we leven nu niet meer in het stenen tijdperk en dat zou ook moeten gelden voor Mr. Reid.
  
  
• blikker82475 3-4-2017 23:05
  Er word altijd nogal lacherig gedaan over beeldrecht, alsof het kinderachtig is om geld voor je werk te vragen?
  Als fotograaf en kunstenaar weet ik net als voorgaande reageerder dat het inderdaad heel erg lullig is als iemand gewoon jou werk gebruikt om zijn reclame of wat dan ook mee tot uiting te brengen.
  Minimaal is het altijd de vraag waard of je het mag en kunt gebruiken, zoals je ook vraagt of je iemand zijn auto mag gebruiken die neem je ook niet zomaar mee.
  Veelal net als in dit geval stond er zelfs een beeldrecht in, zelf prefereer ik altijd om dat ten aller tijde erin te plaatsen.
  DIt geeft al aan dat er beeldrecht op het werk zit, en als men dan toch zo eigenwijs is om hem dan toch te gebruiken zonder toestemming, zeg ik aanpakken die hap.
  Stenen tijdperk of niet, wij werken ook om brood op de plank te krijgen net als ieder anders.
  Waarom mogen wij daar dan geen geld voor vangen?
• blikker118380 21-5-2021 21:21
  Er wordt hierboven door sommigen nogal kort om de bocht veel onzin uitgekraamd. Het auteursrecht is een sterk recht en de huidige wetgeving op dat gebied, ook Europees is erg duidelijk. Het is recent 2020 nog wat aangescherpt door de visie dat ook embedding van foto s op andere sites niet meer straffeloos kan. Zeer terecht, want embedding heeft het zelfde effect als een foto jatten. De foto wordt bij een rechthebbende via een hotlink gewoon op een site van een ander getoond. Dat is niets anders dan diefstal. Men gaat dat nu ook aanpakken.
  De uitspraak van Reed is geheel in lijn met de wetgeving. Hij heeft dus goed werk geleverd, en ja, hij heeft ook de hulp gehad van een hoogleraar intellectueel eigendomsrecht, want hij kan ook niet alles zelf weten. Heel leerzaam deze zaak.