De adoptiehond

Reacties op deze uitzending

• blikker5239 2-9-2009 23:23
  Er zijn een paar dingen opvallend:
  Wat heeft die blonde Mariska toch het hoogste woord bij die rechter. Wat weet ze het allemaal te weten of die vrouw wel of niet meerdere honden in haar auto had of zei je moet hem een theedoek omdoen anders bijt hij. Tuurlijk heeft ze dat gezegd dat kon je toch aan MArtin Gaus merken. Martin Gaus sloeg heel goed de spijker op zijn kop. Bij de eerste blik op die hond kon je meteen zien hoe het in elkaar stak. Die dierenarts vind ik een watje en ston voor joker met zijn slappe manier van reageren. Die kinderen van mevr. v. Duin gooiden het op de emotionele toon en die mevrouw is nooit niet naar een cursus geweest om haar zaak ook maar enigszins te onderbouwen. Als het mij niet om het geld gaat maar om het welzijn van de hond dan had ik hem nooit terug gegeven aan zo een flutorganisatie die het alleen maar heeft in deze uitzeding over het redden van honden. Ze kunnen zich beter bezig houden met het voorkomen van al die ellende. Bezighoude, oplossen kun je het nooit in je eentje maar wel mee helpen. Voor elke 1700 honden die je red worden er op deze manier weer tienduizenden in eigen land geboren. Gaat wel lekker denkt de bevolking. En tot slot brandde die reidende rechter zich maar niet aan het simpele eit dat je een hond KOOPT en verder helemaal niks. Wat er ook in dat contract staat. Niks contract. Zodra jij een hond overdraagt is die van jou. Had die mevrouw pet haar P.F. forum best wel geweten. "Principekwesties" bestaan er volgens mij niet bij hondenleed en die organisatie is nogmaals ransig als zij geen goede screening doen. De enige twee goeierds zijn volgens mij MArtin Gaus en die hond want die kan er ook niks aan doen. Ik wens hem veel sucses.
• blikker5287 5-9-2009 08:47
  Hey vriend,
  
  Misschien moet jij eerst even een cursusje rechten gaan doen bij de LOI voordat je wat roept over consumentenrecht en dergelijke.
  
  Kopen of adopteren is iets heel anders, of wou je beweren dat Plan (voormalig Foster Parents) een kinderwinkel is, waar je even een kindje kunt kopen? En doe de volgende keer ook even spellingscontrole, dan kom je geloofwaardiger over...
• blikker5288 5-9-2009 09:04
  Zo zo, jij was ff druk of niet dan!
  Daar heb je zeker de uitzending 30 keer voor moeten bekijken?
  Ransige organiatie? Of een ranzige? Maakt niet uit, je zal wel moe zijn van dat vele kijken, maar waaom ranzig?
  Mijn hond komt daar ook vandaan en het is een engeltje!!!!!
  Screening is er zeker geweest!!!
  Dus waarom praten als je er geen donder over weet?
  Je hoort altijd de negatieve dingen, maar wanneer er iets positiefs gebeurt dan hoor je niemand erover..
  Dus wat maakt het dit dan?
  Sensatiezoeken!!!!! De menselijke bezigheid!!!!!
  Hoe dan ook, of de hond nou vals was of niet, het is uit handen van die vrouw dus maak er niet zo'n drama van, het beestje is beter af zonder het gezeik.
  En wat heb je nodig? Aandacht?
  Neem een hond van Rescue Dogs, ga daar je conclusies over trekken en ga daar je tijd in stoppen heb je veel meer aan dan dat je hier het halve verhaal nog een keer gaat zitten vertellen!
  En waarom iedereen afkraken?
  De dierenarts, de kinderen enz...?
  Tuurlijk steunen zij elkaar! Zou ik ook doen en jij waarschijnlijk ook!
  De dierenarts een watje? Waarom omdat hij wel het lef heeft om met zijn kop op tv te komen? En andere mensen zich beter voelen bij het anoniem plaatsen van berichten en commentaar???!!!
  Gooi het op emoties? Ja als je van dieren houd dan heb je die ook!
  Ik zou zeggen bezoek de site nog een keer en lees voor de verandering de weblogs eens...Dan zie je dat er meer gelukkige mensen zijn!
  En iedereen weet dat zo'n hond geen gewone standaard hond is, die honden hebben van alles meegemaakt en die kan je met de juiste training een toppertje maken, het vergt alleen een hoop tijd en geduld.
  Kun je dat niet aan...Dan vooral niet aan beginnen!
  Zie het niet als een aanval, ik lever mijn commentaar net zoals jij dat doet.
  En als je dit stukje ook 30 keer leest dan zie je vanzelf in dat ik ook gelijk heb.
  
  
• blikker5239 5-9-2009 19:07
  -blikker5288-
  Uitgangspunt ik ken niemand van deze uitzending. Maar ik mag wel reageren . Niemand weet hoeveel honden en/of organisaties ik help, ken of ken of niet ken en hoeveel honden ik misschien al wel of niet heb gehad van buitenlandse organisaties.
  Niemand weet hoeveel huisbezoeken ik zelf al wel niet gedaan heb of niet.
  
  Er is geen screening geweest kon je dus vaststellen . Zei ook helemaal niemand dat er iemand bij haar geweest was van te voren. Hond is zo uit de auto geplaatst door ene Diana als ik het goed heb. Heb ik het nou fout dan hoor ik graag van jullie of er iemand is geweest en wat dan de aard van dat gesprek is geweest en vooral hoe je die hond kan plaatsen bij zo iemand.(i.v.m. de aard van de hond, niet de aard van die vrouw. Mens kan best een goede baas zijn voor een andere hond, weet ik niks van). Maar deze hond behoeft een hele gedegen screening.
  Als jullie er nou zoveel van afweten dan hoop ik dat nog te horen.
  Het is buiten alle proporties dat stroomding. En niet naar cursus gaan.
  -blikker5287-
  Nou, nou “als je spelling niet goed is ben je niet geloofwaardig”.
  Wat een uitspraak zeg voor alle mensen die misschien niet zo goed hebben kunnen leren of dyslectisch zijn.
  Ik sta open voor een goede discussie. Schelden is niet discussiëren.
  Nou kom maar fijn schrijven hoor hier. Het gaat om de inhoud.
  En wat de inhoud van je posting betreft dom blikkertje 5287:
  Plan doet geen huisbezoek en haalt geen kindertjes naar Nederland, verkoopt ze en plaatst ze in gezinnen.
  Die fostert in eigen land.(Tenminste als je dat mag geloven). Fosteren is niet hetzelfde als adopteren. Dus die posting slaat helemaal nergens op. Geeft niet je wilde even meepraten. En adopteren is weer niet hetzelfde als kopen. Adopteren doe je kinderen.
  
  .
  
• blikker5287 5-9-2009 22:57
  Je lijkt wel erg veel van de situatie af te weten voor iemand die er niets mee te maken heeft... en je doet erg veel moeite om te zeggen dat je er persoonlijk niks mee te maken hebt en dat niemand weet hoe geweldig je wel of niet bent. Maar ik lees hieronder geen enkele reactie die jou beschuldigt daarvan, dat je er wat mee te maken hebt.
  
  Als jij die krullenbol uit de uitzending bent of namens die persoon spreekt, is het wellicht ook niet zo verstandig om je mening te geven, want de rechter zei het al: dat gaat je geld kosten!
  
  Rest me nog te zeggen: Get a life, in plaats van hier stoer te lopen doen. Schrijf een brief naar de Rijdende rechter als je het niet eens bent met de afloop van de zaak, maar val de wereld niet lastig met je gebazel!
• blikker5239 5-9-2009 23:40
  "Uitgangspunt ik ken niemand van deze uitzending."
  Blikkertje 5287, je hoeft niet aan spellingscontrole te doen om dit toch gewoon te kunnen lezen??
  Vind je het stoer? Dank je wel.Was niet de bedoeling. Ik ken oprecht niemand van en uit die uitzendig persoonlijk en heb ooit eens per mail een leuk contact gehad met een van die eigenaren van die organisatie. Ik mag reageren op deze uitzending en dat doe ik dus ook. Ik reageer op de uitzending(daar werd je nog het meest pistoff van) en ik reageer op de inhoud(daar reageer je helemaal niet op omdat je er waarschijnlijk geen bal verstand van hebt). Ik ben geinteresseerd in de hond en hoe zoiets aangepakt wordt of dient te worden. Nu kan ik die nieuwe eigenaar wel bellen(werd uitgebreid in de uitzending gemeld helaas) maar ik vind het prettiger als er hier antwoord opgegeven wordt.
  Helaas ik heb geen krullen.(Was maar waar, lijkt me enig) en ik lieg ook niet. Goed he kun je niet van iedereen zeggen.