Aflevering 23

Reacties op deze uitzending

• blikker107346 16-1-2020 22:38
  Vraagje: naast de tuin is ook nog een pad . Waarom gebruikt de heer des huizes niet die door gang. Hij heeft die grond laatst aangeschaft . Dan kan hij daar toch de gehele dag in en uit lopen . Of zie ik dat verkeerd. Grt Richard
• blikker70157 17-1-2020 12:57
  Helemaal mee eens. Blij voor de buurvrouw.
• blikker107351 17-1-2020 16:34
  Op de poort staat al Uitrit vrijhouden en dat bord was er vast al voor de aankoop van het huis. Geheel NIET met de uitspraak eens. Het is overduidelijk gewoon een oprit en geen tuintje en dat wist ze bij aankoop. Als er staat dat er nota bene een auto over je tuintje mag moet je later niet gaan zeuren. Ze heeft dat al die tijd gewoon geweten en had dus het huid niet mjoeten kop[en als dat recht vvan overpad voor haar bezwaarlijk was. Dus echt een volstrekt absurde uitspraak, want blijkbaar kan iemand met wijziging van woonbestemming van een pand een al lang bestaand recht op overpad nietig maken. Het moet werkelijk niet gekker worden. Dat andere recent aangekochte pad is veel smaller, kan nooit een auto of iets anders groters door, terwijl er recht was om een auto tot op het terrein te krijgen. Nergens stond dat dit slechts sporadisch hoeft te kunnen. Dat betekent m.i. ook nog steeds dat er nog steeds wél een auto elke dag over haar tuintje moeten zou kunnen. Zo is e.e.a. duidelijk al die tijd bedoeld geweest. Die meneer heeft gelijk als hij zegt dat zijn rechten geschonden worden. En er is niet eens sprake van een compensatie. Die zou hier voor vele duizenden euro s op z n plaats geweest (en daar is jurisprudentie zat over: ik heb zelf 15 mille aan zo n geintje overgehouden). Ik zou zeker hoger beroep aantekenen.
• blikker107367 18-1-2020 10:25
  Ik zou meteen een elektrische auto aanschaffen, want over de veiligheid en het gemak van de kinderen wordt totaal niet gesproken en de aardige buurvrouw schuift haar bankje nog niet 2 cm op als men er langs moet met de bakfiets of winkelwagen. Ik zou hier zeker geen genoegen mee nemen. Het feit dat de bestemming van het pand veranderd is, wordt nu als argument gebruikt, terwijl de buurvrouw van tevoren wist dat er recht van overpad is beschreven. Men mag aannemen dat dit ook van invloed is geweest op de koopprijs van het huisje, dus dan moet je niet achteraf gaan zeuren en klagen.
  
• blikker107429 21-1-2020 14:52
  Ik denk daar dus anders over. De situatie is na 26 jaar wel veranderd. Ik vind het vervelend voor het echtpaar. En begrijp dat het lastig is met kleine kinderen, maar die andere poort kan wat breder gemaakt worden. En die kinderen worden vanzelf groot. Een auto krijg je er volgens mij bij 1.90 m.breed toch niet door. Een vouwwagen al helemaal niet. Maar jeetje. Wat hebben die mensen een giga tuin zeg. Gun een ander ook wat.
• blikker62843 23-1-2020 21:33
  De waarde van het huis van het echtpaar daalt. En dat van de vrouw stijgt. Daar moet compensatie voor komen. Vreemde en onterechte uitspraak! Dat echtpaar heeft geen andere mogelijkheid om een auto op hun eigen terrein te parkeren dan via hun recht van overpad. Als die poort aan de voorkant verbreed moet worden, kan de poort bij dat tuintje ook verbreed worden. Dat iemand een overpad systematisch tuin durft te noemen en het volplempt met banken en potten , wil nog niet zeggen dat het dan ook ineens een tuin zou zijn.
• blikker107639 2-2-2020 10:59
  Door deze uitspraak zou ik nooit meer een geschil laten beoordelen door meester Visser. Volgens zijn uitspraak moeten de belangen opnieuw gewogen worden omdat de familie een smal, onhandig padje heeft aangelegd dat bovendien uitkomt op een gevaarlijkere weg voor de kinderen en die ook nog vaak geblokkeerd wordt door vrachtwagens. Deze familie heeft hun huis wellicht gekocht vanwege de mogelijkheid van overpad. Dat het bedrijfspandje nu gebruikt wordt als woning kunnen zij niets aan doen. De nieuwe buurvrouw wist van het overpad, heeft niet eens de moeite genomen om zich er eerst van te vergewissen hoevaak dit gebruik werd. Ben het met een eerdere reactie eens dat haar woning in waarde stijgt en de andere daalt. Ik zou absoluut deze uitspraak aanvechten.
• blikker20562 10-2-2020 12:34
  Ik ben het helemaal met de uitspraak eens!! Het gaat ook om een stukje rekening houden met en een ander iets gunnen, en niet alleen om principe, trots, en willen dat alles altijd maar bij het oude blijft. Dit laatste kan trouwens ook niet, want de gehele situatie is veranderd toen het huisje een andere bestemming kreeg. Ik begrijp niet dat die mensen zich er zelf niet onprettig bij voelen om er te pas en te onpas gebruik van te maken. Ik zou me er in elk geval heel erg bezwaard bij voelen, en zelf al voor een andere oplossing gekozen hebben, namelijk door de andere doorgang iets breder te maken. Ik krijg het idee dat het ook niet meer om het gemak van die doorgang gaat. Ik hoop dat deze mevrouw weer kan gaan genieten van haar prachtige schattige huisje en tuintje, en dat de buren zo volwassen zijn om een goede sfeer belangrijker te vinden, dan om te gaan zieken.
• blikker124853 26-5-2022 21:42
  Wat een verzuurde lul is die vent die gewoon wil sarren. Goed dat de uitspraak was zoals die was.