Geert Wilders

Discrimineert Geert Wilders moslims?
In de vierde aflevering staat Geert Wilders centraal. Tegen de leider van de Partij voor de Vrijheid zijn drie aanklachten geformuleerd, waaronder discriminatie van moslims en minachting van de Tweede Kamer. Wilders wordt verdedigd door mr. Theo Hiddema. De vaste advocaat van Advocaat van de Duivel, mr. Gerard Spong, deed vorig jaar namens een groep critici aangifte tegen Geert Wilders wegens 'haatzaaien'. Derhalve heeft de AVRO mr. Hiddema gevraagd als advocaat van Wilders in het programma op te treden.

De opponenten die het pleidooi van Hiddema bestoken, zijn journaliste en columniste Hassnae Bouazza en cultuurhistoricus en publicist Thomas von der Dunk. Aan de jury is het eindoordeel: is Wilders schuldig of onschuldig aan de drie aanklachten? Een vijfkoppige burgerjury velt het eindoordeel over de aangeklaagde: schuldig of onschuldig.

Jury-oordeel
Aanklacht 1 - Geert Wilders is een bedreiging voor de maatschappelijke orde: schuldig
Aanklacht 2 - Geert Wilders minacht het parlement: onschuldig
Aanklacht 3 - Geert Wilders discrimineert en zet aan tot geweld: schuldig

Hassnae Bouazza
"Aanklacht 1:
Bedreiging maatschappelijke orde?
Wilders veroorzaakt maatschappelijke onrust. Als tegenstander van Wilders' echte vervolging, voelde ik me in deze positie ook een advocaat van de duivel. Hoewel hij zijn steentje zeker bijdraagt, denk ik dat het nog altijd de verantwoordelijkheid is van elk individu of hij/zij meegaat in de waan of hysterie van de dag. Om die reden zou ik zelf voorzichtiger zijn geweest met dit oordeel.  

Aanklacht 2:
Minachting parlement?
Wilders minacht het parlement. Ik ben het eens met de jury's oordeel. Niet alleen mag Wilders praten hoe hij wil, andere politici zijn niet heiliger dan hij, al doen ze nog zo hun best wel als zodanig voor te komen. Punt is dat Wilders ook het parlement heeft voorgelogen (1 april 2008 bij het spoeddebat over Fitna) toen hij beweerde nooit met politici of journalisten over de inhoud te hebben gesproken: in de Telegraaf van 26 januari 2008 deed hij namelijk wel degelijk uitgebreid verslag van wat de kijkers konden verwachten. Maar ook onwaarheden verkondigen  is andere parlementariërs niet vreemd.  

Aanklacht 3:
Discriminatie en aanzetten tot geweld?
Wilders discrimineert. Eenvoudiger dan de jury's formulering kan bijna niet. Wilders maakt onderscheid tussen moslims en niet-moslims, hij wil moslims minder rechten geven en aparte wetten en straffen voor hen invoeren. Dat is apartheid."

Thomas von der Dunk
"Aanklacht 1:
Bedreiging maatschappelijke orde?
Oordeel juridisch niet houdbaar, maar politiek wel. Als Wilders aan de macht komt, werkt hij maatschappelijk ontwrichtend. Alleen zal hij dat niet komen.

Aanklacht 2:
Minachting parlement?
Juridisch terecht, want het gaat m.i. sowieso niet om iets strafbaars. Wel is Wilders geen democraat, want hij is tegen controle op zijn eigen doen en laten; hij is de Nederlandse variant op Poetin en Berlusconi: de machocratie, op basis van volmachten van het 'volk' eens per vier jaar.

Aanklacht 3:
Discriminatie en aanzetten tot geweld?
Eerste juridisch aantoonbaar (hij bepleit discriminatoire maatregelen op basis van godsdienst en herkomst), het tweede juridisch voorlopig niet houdbaar. Wel creëert hij (en daarop is hij politiek en moreel aanspreekbaar) door zijn categorische behandeling van moslims een klimaat waarin heethoofden een reden zouden kunnen vinden om het recht in eigen hand te nemen: zoals Rumfeld met zijn term 'de ergsten van de ergsten' de ontsporingen van Guantanomo Bay ideologische rugdekking verleende, geldt dat ook voor Wilders' stelselmatige woordgebruik."

Deze uitzending van het programma Advocaat van de duivel met de titel Geert Wilders is uitgezonden op woensdag 29 april door de AVRO. Te gast waren Theo Hiddema, Thomas von der Dunk en Hassnae Bouazza. De presentatie was in handen van Lennart Booij.